El "dogma" central de la biología molecular en estado de sitio

 Hooolis a todos. Como sabe hasta un niño de primaria, es una teoría que postula que la información genética fluye en una sola dirección, del ADN al ARN y de este a la proteína, o del ARN directamente a la proteína. 

Ya sabemos, por supuesto -estamos muy enterados de estas cosas de los fundamentos de la ciencia- en biología se han de formular las cosas como hipótesis, y un dogma es una experiencia mucho más religiosa (una proposición tenida por cierta e innegable), pero es que fue St. Francis Crick, sorry Sir Francis Crick quien eliegió el término "dogma"en 1 958; según él para no repetirse demasiado porque ya había usado la palabra hipótesis en la "hipótesis secuencial", y además quería sugerir un principio mucho más poderoso que lo que se implica en los habituales hipótesis y teoría. Pero cualquier paralelismo con las religiones que hablan de principios irrefutables es pura coincidencia, que somos todos muy mal pensados, que el mismo Crick dice que usó lo de dogma sin saber lo que significaba, solo porque le moló.

Ya, a él y a muchos teóricos del neodarwinismo más estricto y draconiano, que eran conscientes de las implicaciones tajantes y terminantes de la palabra dogma (aunque no lo hubieran buscado en el diccionario, ayy, es que no hay tiempo para todo).

Dicho esto, se hicieron gráficos muy chulos con las direcciones en las que fluye la información según propuso Crick. (me pregunto por qué no se estampará en camisetas como lo de E=mc2 y tantos otros, seguro que se vendía un montón) pero que deberíamos entender que en biología molecular todo es más complejo de lo que se planteó en la segunda década del siglo XX (ya he dicho que se acuñó el término en 1 958, y hay que añadir que en 1 970 el Nature volvió a usar el término).

 

Imagen de la sabelotodo , en líneas discontinuas los casos especiales de los que hablaré ahora. Pero... ¿a que estaría genial estampar una camiseta con esto y la frase "esto es un dogma"?

¿Qué sucede con los retrovirus y los priones y el dogma central de Dña Biología Molecular? Preguntaron hace tiempo en Quora.

Bien, los retrovirus son unas de esos elementos biológicos (que están en un caso interesante de no saber bien si eliminarlos por completo del sistema de los seres vivos; esto será material para otro post) que han sitiado al "dogma"; pero hay otros:

• Los virus pertenecientes a la clase de duplicación VI y VII de Baltimore, como, por ejemplo, los Retroviridae (como el VIH) y Caulimoviridae, tienen la potestad de sintetizar ADN mediante una polimerasa, la transcriptasa inversa, que tiene como molde ARN. Esto supone una evasión al dogma, que sólo permite la duplicación del ADN empleando ARN, y que supedita el ARN al ADN.

• Otra situación que rompe con la secuencia definida por el dogma es la posibilidad de obtener proteína in vitro, en un sistema libre de células y en ausencia de ARN, por lectura directa del ADN mediante ribosomas, en un entorno en presencia del quimioterápico neomicina.

 

• Existen ARN con propiedades autocatalíticas, los ribozimas, capaces de modificarse y duplicarse a sí mismos, en ausencia de proteína y ADN.

 

 ¿Y los priones?, pues las proteínas (hasta donde hemos llegado a conocer) no son capaces de generar proteínas, lo que sí que pueden hacer es transformar proteínas normales en proteínas infecciosas que invadan las células y repitan el proceso.

La cosa va así, en muchos organismos las proteínas priónicas son glicoproteínas normales que pueden cumplir determinadas funciones muy deseables para el organismo (algunos experimentos han demostrado que tienen un papel activo en el correcto desarrollo neuronal, y también se han relacionado los priones con proteínas de transducción de señales, la adhesión celular y la regulación y distribución de los receptores de acetilcolina

). El problema es que una transformación en su estructura secundaria (ed decir su plegamiento tridimensional) las puede convertir en proteínas priónicas patogénicas, lo que se suele conocer como priones. Estos priones son los que pueden infectar células y transformar a su vez la estructuras de proteínas priónicas “buenas” en infecciosas. Sobre cómo lo hacen, todavía estamos en el campo de la hipótesis, el caso es que lo hacen.

Esto es realmente asombroso, pero al no generar proteínas a partir de proteínas sino transformarlas, deberíamos hacer un nuevo esquema en el que las líneas no impliquen generación sino transformación.

La implicación de los transposones en la evolución

 Alguien se preguntó por la función evolutiva de los transposones; y resulta que desde el punto de vista de la biología teórica, estos traviesos transposones no tienen funciones claras, pero hacer cosas, las hacen.

He hecho la prueba de buscar "the role of transposons in evolution", me han salido más de 6 millones de resultados, muchos trabajos de investigación pero ninguna visión teórica clara y pormenorizada de las funciones que buscas.

No me extraña nada porque desde una perspectiva aérea o generalista el marco teórico del neodarwinismo se aviene muy mal con dos conceptos que pueden ir implícitos en esta pregunta, el primero es la palabra "función" que puede implicar una finalidad cuando la teoría dice que la evolución no tiene curso ni objetivo definido, el segundo es que los organismos tengan alguna manera de actuar sobre su propia evolución, aunque solo se trate de los transposones. Así que realizar el encaje de lo que se va descubriendo a golpe de trabajos científicos en un relato teórico va a tardar bastante tiempo al igual que también están esperando ese encaje fenómenos como la epigenética.

De momento tenemos que conformarnos con lo que poco a poco están contando los biólogos.

Por ejemplo, en este estudio

publicado en ncbi acerca de las posibles implicaciones [fíjate como tengo que esforzarme en evitar la palabra "función", y te aseguro que si estuviera en un artículo o un post de un blog tendría que ser mucho más cuidadosa, para entender los motivos puedes volver a ver el párrafo anterior] de los elementos transponibles en la evolución de los anfioxos (esos curiorosos cefalocordados estrechamente emparentados con los que fueron el origen de los vertebrados), encontraron que los transposones (probablemente) provocaron transformaciones tanto en el genoma (duplicaciones y pérdidas de genes, movimiento de los genes entre diferentes loci) como en los genes (nuevas funciones de los genes duplicados).

 

Seamos sinceros, los anfioxos muy fotogénicos no son, no tienen esa chispa sexi "rubia con cadillac" y hay que ser muy buen fotógrafo para pillarlos haciendo algo un poco interesante. Aquí lo han logrado.

 Pero la mayor parte de las veces pasan su tiempo siendo, básicamente, muy anodinos. Hasta que te dedicas a hurgar en la vida privada de sus transposones y de pronto se nos antojan mucho más atractivos.

Un anfioxo, Foto: wikipedia

 

Ni rubia, ni cadillac, pero la adrenalina engancha

 Hola todos, hola a mi misma, besos en ambas mejillas y saludos a toda la familia.

Durante mucho tiempo llevé, y seguiré llevando el blog vadebichos. Y estuvo bien, pero acabé cansada de la soledad del blogueador de contenidos concretos. Arrancar un comentario de un lector casual exigía hacerse un recorrido por varias publicaciones al mes, y contar algo para que te enlazaran y alguien fuera a caer en tu página. 

La soledad del bloguero me llevó a Quora, y no me fue mal, era divertido hacer la función en medio de la pista y ver las reacciones. Pero la cosa duró un tiempo, justo el necesario para que despidieran a los moderadores, la red social se volcara en volverse más social y todos nos hiciéramos adictos a contenidos más ligeros. 

Incluso yo rompí mi celibato científico, mi vida monacal dedicada a la biología, la conservación de la naturaleza y la física, y me di de lleno a la lujuria de repartir argumentazos dialécticos a los desparramadores de leyenda negra (contra España, esa, las otras como que me ponían menos).

Ah, nunca me he sentido más rubia ni más cadiloadicta que durante esa temporada, la adrenalina engancha mucho y mandar a merendar forraje a unos, y divertirse cotilleando con otros... qué energía, qué divertida, qué rubia y qué cadillac (imaginario).

Pero ahí estaba yo, cada vez menos yo, rubicándome, haciéndome adicta a las redes sociales y viendo que al final la cosa iba de repetir el mismo proceso todos los días: súbete al cadillac y a conducir. Hasta los coches que me pitaban me empezaban a parecer repetidos. ¿Quién ganaba con eso? Huy, sí, todos los sabemos, el que alquila la pista para que montes en coche; pero cómo engancha.

Tienes que bajarte del coche, no eres rubia, llevabas un sitio que se llamaba la Vida Asombrosa, llevabas un blog que se llamaba Vadebichos.

Y lo probé y lo intenté, pero yo que sé, qué me faltaba... esa adrenalina, esa dopamina, sentirme otra vez la protagonista del video "Loosing my favourite game", porque eso exactamente era lo que me estaba ocurriendo, que había perdido en mi juego preferido.

¿Qué hago, qué hago?, ¿qué es el mundo si no puedes sentir un poco de emoción, qué es la vida si no puedes reirte de... la vida?

Que sí, que sí, que yo vengo a hablar de lo mismo de siempre, de biología, conservación de la naturaleza, física... que sí, que soy tan espesa como siempre y que estoy deseando volver a hablar de la evolución que no se ajusta a la ortodoxia neodarwinista. Y todas esas cosas que me gustan o me preocupan.

Pero caray, necesito darme un poco de alegría a la vida, un poco de guasa, un poquito de adrenalina. Por eso el nombre, para recordarme toda esta trayectoria.

Aquí estoy, no soy rubia, no tengo cadillac, ni soy la más lista de la pista.