Hooolis a todos. Como sabe hasta un niño de primaria, es una teoría que postula que la información genética fluye en una sola dirección, del ADN al ARN y de este a la proteína, o del ARN directamente a la proteína.
Ya sabemos, por supuesto -estamos muy enterados de estas cosas de los fundamentos de la ciencia- en biología se han de formular las cosas como hipótesis, y un dogma es una experiencia mucho más religiosa (una proposición tenida por cierta e innegable), pero es que fue St. Francis Crick, sorry Sir Francis Crick quien eliegió el término "dogma"en 1 958; según él para no repetirse demasiado porque ya había usado la palabra hipótesis en la "hipótesis secuencial", y además quería sugerir un principio mucho más poderoso que lo que se implica en los habituales hipótesis y teoría. Pero cualquier paralelismo con las religiones que hablan de principios irrefutables es pura coincidencia, que somos todos muy mal pensados, que el mismo Crick dice que usó lo de dogma sin saber lo que significaba, solo porque le moló.
Ya, a él y a muchos teóricos del neodarwinismo más estricto y draconiano, que eran conscientes de las implicaciones tajantes y terminantes de la palabra dogma (aunque no lo hubieran buscado en el diccionario, ayy, es que no hay tiempo para todo).
Dicho esto, se hicieron gráficos muy chulos con las direcciones en las que fluye la información según propuso Crick. (me pregunto por qué no se estampará en camisetas como lo de E=mc2 y tantos otros, seguro que se vendía un montón) pero que deberíamos entender que en biología molecular todo es más complejo de lo que se planteó en la segunda década del siglo XX (ya he dicho que se acuñó el término en 1 958, y hay que añadir que en 1 970 el Nature volvió a usar el término).
Imagen de la sabelotodo , en líneas discontinuas los casos especiales de los que hablaré ahora. Pero... ¿a que estaría genial estampar una camiseta con esto y la frase "esto es un dogma"?
¿Qué sucede con los retrovirus y los priones y el dogma central de Dña Biología Molecular? Preguntaron hace tiempo en Quora.
Bien, los retrovirus son unas de esos elementos biológicos (que están en un caso interesante de no saber bien si eliminarlos por completo del sistema de los seres vivos; esto será material para otro post) que han sitiado al "dogma"; pero hay otros:
- Los virus pertenecientes a la clase de duplicación VI y VII de Baltimore, como, por ejemplo, los Retroviridae (como el VIH) y Caulimoviridae, tienen la potestad de sintetizar ADN mediante una polimerasa, la transcriptasa inversa, que tiene como molde ARN. Esto supone una evasión al dogma, que sólo permite la duplicación del ADN empleando ARN, y que supedita el ARN al ADN.
- Otra situación que rompe con la secuencia definida por el dogma es la posibilidad de obtener proteína in vitro, en un sistema libre de células y en ausencia de ARN, por lectura directa del ADN mediante ribosomas, en un entorno en presencia del quimioterápico neomicina.
- Existen ARN con propiedades autocatalíticas, los ribozimas, capaces de modificarse y duplicarse a sí mismos, en ausencia de proteína y ADN.
¿Y los priones?, pues las proteínas (hasta donde hemos llegado a conocer) no son capaces de generar proteínas, lo que sí que pueden hacer es transformar proteínas normales en proteínas infecciosas que invadan las células y repitan el proceso.
La cosa va así, en muchos organismos las proteínas priónicas son glicoproteínas normales que pueden cumplir determinadas funciones muy deseables para el organismo (algunos experimentos han demostrado que tienen un papel activo en el correcto desarrollo neuronal, y también se han relacionado los priones con proteínas de transducción de señales, la adhesión celular y la regulación y distribución de los receptores de acetilcolina
). El problema es que una transformación en su estructura secundaria (ed decir su plegamiento tridimensional) las puede convertir en proteínas priónicas patogénicas, lo que se suele conocer como priones. Estos priones son los que pueden infectar células y transformar a su vez la estructuras de proteínas priónicas “buenas” en infecciosas. Sobre cómo lo hacen, todavía estamos en el campo de la hipótesis, el caso es que lo hacen.
Esto es realmente asombroso, pero al no generar proteínas a partir de proteínas sino transformarlas, deberíamos hacer un nuevo esquema en el que las líneas no impliquen generación sino transformación.
